Hej Sweclockers.
När jag suttit och tittat på Jonas utmärkta videor om nya chassin som visas upp under Computex märker jag genomgående att kommentarer i stil med "Finner vi en [panel/bricka etc] med plats för 2,5" SSDer, varför man nu fortfarande skulle använda sådan 2024".
Även många setups man läser i signaturer här på forumet verkar ha konfigureringen bara M.2 SSD eller M.2 SSD + HDD.
Var på jag inser att jag varit lite OOTL lagringsmässig i några år.
Jag vet att man i dag primärt använder NVMe M.2 SSDer monterade på moderkortet som bootdisk/primär lagring och oftast första sekundärdisken (då de flesta MB verkar ha 2 M.2 platser).
De flesta prisvärda M.2/NVMe diskar verkar vara på 2-4TB styck.
Givet att man behöver mer lagring än 6-8 TB lokalt (stort spelbibliotek och dålig uppkoppling, exempelvis), varför inte i första steget gå till 2.5" SSD, snarare än långsamma 3.5" hårddiskar för att bibehålla så hög hastighet som möjligt, även om SATA inte når upp i hastigheterna M.2/NVMe erbjuder?
Varför utelämnas helt traditionella 2.5" SSD från byggen idag, även om M.2 platser är fylda och en vanlig hårddisk kan inkluderas? Varför används inte 2.5" SSD som första steget i sekundär lagringsformat om man behöver mer intern lagring än vad som fysiskt platsar i M.2-platser, snarare än en vanlig hårddisk? Är "priset per TB" det enda svaret på frågan?
